Consenso, coherencia y esperanza

Hace cincuenta años aproximadamente el filósofo noruego Arne Naess desarrolló el concepto de Ecología Profunda. Esta se diferencia de la no profunda por enfocar no ya la protección del ambiente y las especies amenazadas sino a la misma humanidad como parte del ambiente y buscar el compromiso por los cambios de ésta, políticos, sociales, económicos –en resumen culturales- y que impactan en las relaciones de los seres humanos con los demás seres vivos, entre sí y consigo mismos. Con otros pensadores consensuaron una plataforma de ocho puntos que empezaba así:

1 - El florecimiento y el bienestar de la vida humana y no-humana en la Tierra poseen un valor por sí mismos (sinónimos: valor intrínseco, valor inherente). Estos valores no dependen de la utilidad del mundo no-humano para los objetivos humanos.

2 - La riqueza y la diversidad de las formas de vida contribuyen a la realización de estos valores y constituyen además valores por sí mismas.
3 - Los seres humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad excepto para satisfacer necesidades vitales.

El texto completo puede obtenerse con facilidad. Un link posible es http://www.sangay.org/naess2.html . El último punto llama a la coherencia y la acción directa:

8 - Aquellos que suscriben los puntos anteriores tienen directamente o indirectamente una obligación de intentar implementar los cambios necesarios.

Con un grupo de compañeras y compañeros estamos finalizando un año del Tramo de Formación Superior Pedagógica para Profesionales y/o Técnicos de Nivel Superior en el ISFD N° 34 “Prof. Héctor J. Medici” sito en Ciudad Jardín. Ha sido una rica experiencia en cuanto ejercicio del consenso y la construcción de pensamientos e ideas comunes. Esto ha sido impulsado por los profesores y sintonizado por los que cursamos. En particular en nuestro grupo hemos intentado hacer nuestra praxis sobre la toma de decisiones desde una matriz democrática consensual. Hemos fomentado la participación hasta donde nuestros egos nos lo han permitido por lo menos. Ha sido un camino que nos ha permitido construirnos como responsables y esto es absolutamente relevante para nuestra práctica posterior como docentes de docentes.

La esperanza nos asiste. El maestro Paulo Freire nos mostró el camino, somos responsables por la gestión de los cambios. Pensando globalmente y actuando localmente. Y lo local remite a lo próximo: nosotros mismos y quienes nos acompañan en cada momento. Y es un camino que debe ser hecho “con amor y con rabia”, como dice Paulo. Vean una buena entrevista a él en http://nostan.blogcindario.com/2006/10/00057-de-la-pedagodia-del-oprimido-a-la-pedagogia-de-la-esperanza.html .

Hemos concluido un año de tarea. Nos quedan los blogs y los aprendizajes como bases para seguir en el camino, transformándonos para transformar al mundo en algo factible para nuestros hijos.

Gracias a todos y todas las que me han acompañado. Hasta pronto.

Jorge

Sobre libertad e independencia

Hace unos días, recibí un lindo problema de parte de mi querido compañero Carlos Lombardo. En su envío Carlos se preguntaba si…”nuestras decisiones son libres o siempre están condicionadas por el entorno y los preconceptos”.

Respecto de esto creo que este “problema”, tiene que ver con el concepto de libertad y no se puede resolver en cuestión de segundos.

Nuestro lenguaje, nuestro idioma, se va construyendo a partir de nuestras creencias. Y entonces hay zonas adonde parece que las palabras no alcanzan o su significado se queda chueco. Cuando en 1975 decidí no seguir estudiando electrónica, hubo algo de esto. Y claramente el concepto de libertad como lo vemos en la escuela, es uno que hay que revisar. Como el de independencia. En los últimos años la mayoría de mis “gurús” han sido biólogos. Biólogos que de algún modo se han dedicado a otras disciplinas como Gregory Bateson, Humberto Maturana y Masanobu Fukuoka. Creo que no es casual. En la naturaleza el concepto de independencia es algo extraño ya que todos los seres vivos incluyendo el sustrato que nos sostiene, que habitualmente llamamos planeta, dependemos los unos de los otros y eso se llamaría interdependencia. Pero en nuestra organización social que hoy llamamos occidente, desde hace 5000 años hemos ido construyendo la idea de que existe la posibilidad de ser independientes. Y no es que no sea cierto sino que no lo es fuera de contexto. Si la libertad se limita por la libertad de los otros, esos otros deben incluir tanto a las generaciones futuras como a los otros otros que habitan el planeta. Y sin los cuales no existiríamos. También está claro que si llevamos este pensamiento a un extremo, como no se puede no influir o no interactuar, la solución debe integrar las necesidades de todos, incluyendo la de comernos y ser comidos…

En fin, no tendremos respuestas pero acaso podamos aclarar las preguntas.

Jorge